Revizyon ve Yeniden Gönderim Stratejileri

Bu yazı, Akademiloji Rehber dizinin bir parçası olan "Akademik Yazım" başlığı altındaki içeriklerin bir parçasıdır. Daha fazla bilgi için web sayfamızdaki diğer yazıları inceleyebilirsiniz..

Yayına gönderdiğiniz bir akademik makale için “revizyon” talebi aldıysanız, bu başlı başına olumlu bir adımdır. Makaleniz hakemlerce değerlendirilmiş, yayımlanabilir bulunmuş ancak bazı eksikliklerin giderilmesi beklenmektedir. Ancak birçok genç araştırmacı bu süreci verimli yönetemediği için ya revizyonu zamanında yapamaz ya da yetersiz dönüş nedeniyle ikinci kez reddedilir.

Bu rehberde, revizyon sürecinde nasıl sistemli ilerlemeniz gerektiğini, hakemlere nasıl yanıt verilmesi gerektiğini ve makalenizi ikinci şansa nasıl en iyi şekilde hazırlayabileceğinizi adım adım açıklıyoruz.

🛠️ 1. Revizyon Türünü Doğru Tanımlayın

Her revizyon aynı değildir. Gelen mektubu dikkatle okuyarak şu ayrımı yapın:

• Major Revision (Kapsamlı Revizyon):
  Makalenin kuramsal çerçevesi, yöntemsel yapısı veya analiz bölümüyle ilgili temel eleştiriler içerir.
  ⏳ Genellikle 4–8 hafta süre verilir.

• Minor Revision (Küçük Revizyon):
  Yazım, kaynak, açıklık, biçimsel düzeltmeler veya sınırlı öneriler içerir.
  ⏳ Genellikle 2–4 hafta süre verilir.

Revizyon türünü doğru anlamak, nasıl bir enerji ve zaman planlaması yapmanız gerektiğini belirler.

🧾 2. “Yanıt Mektubu” (Response Letter) Hazırlamayı Öğrenin

Makalenizi revize ettiğinizde, hakemlerin her yorumuna tek tek yanıt verdiğiniz bir belge hazırlamanız gerekir. Bu mektup çoğu zaman yayın kararında kritik rol oynar.

İyi bir yanıt mektubunun özellikleri:

• Nazik, yapıcı ve saygılı bir dil kullanır.

• Her hakem yorumu numaralandırılır.

• Her yoruma doğrudan cevap verilir (katılın ya da katılmayın).

• Yapılan değişiklik, makale içinde sayfa ve paragraf numarasıyla belirtilir.

Örnek:

Hakem 1, Yorum 3:
“Veri setinizin sınırlılıklarını daha açık belirtmeniz gerekir.”

Yanıtımız:
Bu yapıcı yorum için teşekkür ederiz. Veri setimiz, yalnızca hanehalkı tüketim harcamalarını kapsadığından dolayı gelir düzeyleriyle doğrudan eşleştirilememektedir. Bu sınırlılığı 6. sayfadaki 2. paragrafta şu şekilde ekledik: “Bu çalışmanın temel sınırlılığı, kullanılan verinin gelir dağılımı verisi içermemesidir...”

🔍 3. Revizyonu Ciddiyetle Yapın – Göz Boyamaya Çalışmayın

Revizyon sürecinde sık yapılan hatalar:

• Yorumu yüzeysel geçiştirme,

• Teknik önerileri atlama,

• “Sadece şekil değiştirme” yapıp içeriği değiştirmeme.

Hakemler önceki metni okumuş ve hatırlıyor olacaktır. Revizyon, yalnızca kozmetik bir değişiklik değil, bilimsel bir yeniden yapılandırma sürecidir.

🧑‍🏫 4. Revize Edilen Makaleyi Danışman veya Alan Uzmanına Gösterin

Özellikle “major revision” durumlarında, yapılan değişikliklerin bilimsel geçerliliğini değerlendirecek bir ikinci göz çok faydalıdır. Bu kişi:

• Revizyon mektubunu okuyarak yanıtların uygunluğunu değerlendirebilir,

• Yeni versiyonda anlam kayması olup olmadığını fark edebilir,

• Hakemlerin olası tepkilerini öngörebilir.

📤 5. Yeniden Gönderim (Resubmit) Hazırlığı

Yeniden gönderim için şu belgeleri eksiksiz hazırlayın:

• Revize edilmiş makalenin temiz versiyonu

• Değişikliklerin işaretli olduğu track changes versiyonu

• Hakem yorumlarına detaylı yanıtların yer aldığı Response Letter

• Gerekirse kapak mektubu (Cover Letter), yeniden yapılandırıldıysa

Dosyaları açık, net ve okunabilir şekilde adlandırın. Örn: Makale_RevizeTemiz.pdf, YanıtMektubu.pdf

📉 6. Revize Edilen Makale Yine Reddedilirse Ne Olur?

Bu ihtimal daima vardır. Ancak iyi yapılandırılmış bir revizyon süreci, bu ihtimali ciddi ölçüde düşürür. Yeniden red durumunda:

• Revize ettiğiniz versiyonu yeni bir dergiye uygun formatta dönüştürüp yeniden değerlendirin.

• Revizyon metninden öğrendiklerinizi kullanarak yeni derginin beklentilerini daha iyi karşılayın.

Bu süreçte Akademiloji’nin şu içerikleri size destek sunabilir:

• Reddedilen Makaleler İçin Stratejik Yaklaşım

• Dergi Seçim Rehberi

🧭 Sonuç: Revizyon, Yeniden Başlamak Değil, Derinleştirmektir

Hakem görüşlerini bir düşman gibi değil, metninizi iyileştirmek isteyen bir okur gibi görmek, bilimsel gelişiminizin önünü açar. Revizyonu iyi yöneten bir araştırmacı, yalnızca bir makale yayımlamakla kalmaz; aynı zamanda eleştiri yönetme becerisi kazanır.